Tom 15 (2018)
Artykuły

O jakim artyficjalizmie mówi się w ramach koncepcji epistemicznych układów odniesienia? Polemika z Dariuszem Saganem

Opublikowane 25.05.2021

Słowa kluczowe

  • Kazimierz Jodkowski,
  • Dariusz Sagan,
  • naturalizm metodologiczny,
  • nadnaturalizm,
  • artyficjalizm,
  • epistemiczny układ odniesienia,
  • teoria inteligentnego projektu,
  • twarde jądro
  • ...więcej
    mniej

Jak cytować

Kilian K.J., O jakim artyficjalizmie mówi się w ramach koncepcji epistemicznych układów odniesienia? Polemika z Dariuszem Saganem, Filozoficzne Aspekty Genezy, 2021, t. 15, s. 251-280, https://doi.org/10.53763/fag.2018.15.153

Abstrakt

Dariusz Sagan utrzymuje, że istnieją trzy możliwe epistemiczne układy odniesienia: naturalizm metodologiczny, nadnaturalizm i artyficjalizm. Pokazuję, że w polskim piśmiennictwie, odnosząc się do współczesnego pojmowania naukowości, wyróżniono więcej epistemicznych układów odniesienia. Ponadto ujęcie Sagana jest zbyt wąskie lub przedwczesne, ponieważ historia nauki nie została jeszcze zbadana pod tym względem. W opinii Sagana Jodkowski i ja posługujemy się nazwą „artyficjalizm” w sposób niejednoznaczny: traktowana jest ona jako epistemiczny układ odniesienia teorii inteligentnego projektu lub jako epistemiczny układ odniesienia nauki jako całości. Teoria inteligentnego projektu jest wzorcowym przykładem dopuszczania wyjaśnień artyficjalistycznych i stąd właśnie bierze się największa ilość odniesień do tej teorii jako przykładu akceptacji tego epistemicznego układu odniesienia. Zdaniem Sagana przypisywanie epistemicznym układom odniesienia tak zwanych „twardych jąder”, jak czynię to ja, jest błędem. Nie jest to błąd, tylko efekt rozpoznanego od dawna w filozofii nauki faktu występowania nierozerwalnego związku między akceptowanymi założeniami metodologicznymi i akceptowaną metafizyką.

Pobrania

Brak dostęþnych danych do wyświetlenia.

Bibliografia

  1. Arystoteles, Analityki wtóre, przeł. Kazimierz Leśniak, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1973.
    Zobacz w Google Scholar
  2. Arystoteles, Metafizyka, przeł. Kazimierz Leśniak, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2013.
    Zobacz w Google Scholar
  3. Buell Jon and Hearn Virginia (eds.), Darwinism: Science or Philosophy? Proceedings of a Symposium Entitled Darwinism: Scientific Inference or Philosophical Preference?, Foundation for Thought and Ethics, Dallas, Texas 1993.
    Zobacz w Google Scholar
  4. Carlisle Christopher, M.Div. and Smith W. Thomas, Jr., The Complete Idiot’s Guide to Understanding Intelligent Design, Alpha, New York 2006.
    Zobacz w Google Scholar
  5. Colodny Robert G. (ed.), Beyond the Edge of Certainty: Essays in Contemporary Science and Philosophy, Prentice-Hall, Engelwood Cliffs, New Jersey 1965.
    Zobacz w Google Scholar
  6. Dembski William A. and Wells Jonathan, The Design of Life: Discovering Signs of Intelligence in Biological Systems, Foundation for Thought and Ethics, Dallas 2008.
    Zobacz w Google Scholar
  7. Dembski William A., The End of Christianity: Finding a Good God in an Evil World, B&H Publishing Group, Nashville, Tennessee 2009.
    Zobacz w Google Scholar
  8. Dembski William A., „The Incompleteness of Scientific Naturalism”, w: BUELL and HEARN (eds.), Darwinism: Science or Philosophy…, http://tiny.pl/xh8lp (08.04.2019).
    Zobacz w Google Scholar
  9. Devitt Michael, „Against Incommensurability”, Australasian Journal of Philosophy 1979, vol. 57, no. 1, s. 29-50.
    Zobacz w Google Scholar
  10. Feyerabend Paul K., Jak być dobrym empirystą, przeł. Krystyna Zamiara, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1979.
    Zobacz w Google Scholar
  11. Feyerabend Paul K., „Jak być dobrym empirystą? Wezwanie do tolerancji w kwestiach epistemologicznych”, w: Feyerabend, Jak być dobrym empirystą…, s. 23-61.
    Zobacz w Google Scholar
  12. Feyerabend Paul K., Philosophical Papers. Vol. 1. Realism, Rationalism & Scientific Method, Cambridge University Press, Cambridge — New York — Portchester — Melbourne — Sydney 1981.
    Zobacz w Google Scholar
  13. Feyerabend Paul K., Philosophical Papers. Vol. 3. Knowledge, Science and Relativism, ed. John Preston, Cambridge University Press, Cambridge — New York — Melbourne — Madrid — Cape Town — Singapore — Sao Paulo 2008.
    Zobacz w Google Scholar
  14. Feyerabend Paul K., „Problems of Empiricism”, w: Colodny (ed.), Beyond the Edge of Certainty…, s. 145-260.
    Zobacz w Google Scholar
  15. Feyerabend Paul K., Przeciw metodzie, przeł. Stefan Wiertlewski, Wydawnictwo SIEDMIORÓG, Wrocław 1996.
    Zobacz w Google Scholar
  16. Feyerabend Paul K., „Reply to Criticism: Comments on Smart, Sellars and Putnam”, w: Feyerabend, Philosophical Papers. Vol. 1…, s. 104-131.
    Zobacz w Google Scholar
  17. Feyerabend Paul K., „The Problem of the Existence of Theoretical Entities”, w: Feyerabend, Philosophical Papers. Vol. 3…, s. 16-49.
    Zobacz w Google Scholar
  18. Godek Lidia, Musiał Maciej i Woszczak Marek (red.), X Polski Zjazd Filozoficzny. Księga streszczeń, Wydawnictwo Naukowe Instytutu Filozofii UAM, Poznań 2015.
    Zobacz w Google Scholar
  19. Hall A. Rupert, Rewolucja naukowa 1500-1800. Kształtowanie się nowożytnej postawy naukowej, przeł. Tadeusz Zembrzuski, Instytut Wydawniczy PAX, Warszawa 1966.
    Zobacz w Google Scholar
  20. Jodkowski Kazimierz, „Antynaturalizm teorii inteligentnego projektu”, Roczniki Filozoficzne 2006, t. 54, nr 2, s. 63-76, https://tiny.pl/qzq86 (05.04.2019).
    Zobacz w Google Scholar
  21. Jodkowski Kazimierz, „Filozofia nauki Paula K. Feyerabenda. Stadium umiarkowane”, Studia Filozoficzne 1979, nr 11 (168), s. 59-75.
    Zobacz w Google Scholar
  22. Jodkowski Kazimierz (red.), Na czym polega racjonalność nauki?, Realizm. Racjonalność. Relatywizm, t. 7, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1991.
    Zobacz w Google Scholar
  23. Jodkowski Kazimierz, „Nienaukowy fundament nauki”, w: Zbigniew Pietrzak (red.), Granice nauki, Lectiones & Acroases Philosophicae 2013, t. VI, nr 1, s. 59-108.
    Zobacz w Google Scholar
  24. Jodkowski Kazimierz, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm kreacjonizm, Realizm. Racjonalność. Relatywizm, t. 35, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998.
    Zobacz w Google Scholar
  25. Jodkowski Kazimierz, Teza o niewspółmierności w ujęciu Thomasa S. Kuhna i Paula K. Feyerabenda, Realizm. Racjonalność. Relatywizm, t. 1, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1984.
    Zobacz w Google Scholar
  26. Kazibut Radosław, „Filozoficzna gramatyka praktyki laboratoryjnej Hasoka Changa a epistemiczny układ odniesienia Roberta Boyle’a”, w: Godek, Musiał i Woszczak (red.), X Polski Zjazd Filozoficzny…, s. 419-420.
    Zobacz w Google Scholar
  27. Kazibut Radosław, „Potentia absoluta i epistemiczny układ odniesienia Roberta Boyle’a”, Filo-Sofija 2015, vol. 15, nr 30, s. 111-122, https://tiny.pl/gzntk (08.04.2019).
    Zobacz w Google Scholar
  28. Kenyon Dean H., „Kreacjonistyczne ujęcie pochodzenia życia”, przeł. Kazimierz Jodkowski, w: Jodkowski, Metodologiczne aspekty…, s. 482-495.
    Zobacz w Google Scholar
  29. Kierul Jerzy, Izaak Newton. Bóg, światło i świat, Oficyna Wydawnicza Quadrivium, Wrocław 1996.
    Zobacz w Google Scholar
  30. Kilian Krzysztof J., „Argumenty przeciwko naturalizmowi jako epistemicznemu układowi odniesienia”, Filozoficzne Aspekty Genezy 2018, t. 15, s. 71-137, https://tiny.pl/tgj9g (19.05.2019).
    Zobacz w Google Scholar
  31. Kilian Krzysztof J., „Czym są epistemiczne układy odniesienia?”, Filozoficzne Aspekty Genezy 2017, t. 14, s. 191-236, https://tiny.pl/g86dn (19.05.2019).
    Zobacz w Google Scholar
  32. Kilian Krzysztof J., „Geneza idei epistemicznych układów odniesienia i ich odmiany”, Filozoficzne Aspekty Genezy 2017, t. 14, s. 137-190, https://tiny.pl/g2zqn (19.05.2019).
    Zobacz w Google Scholar
  33. Meyer Stephen C., Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design, HarperOne, New York 2009.
    Zobacz w Google Scholar
  34. Monton Bradley, Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design, Broadview Press, Canada 2009.
    Zobacz w Google Scholar
  35. Musgrave Alan E., „Wpływ Einsteina na filozofię”, przeł. Kazimierz Jodkowski, w: Jodkowski (red.), Na czym polega racjonalność nauki…, s. 79-105.
    Zobacz w Google Scholar
  36. Newton Isaac, Matematyczne zasady filozofii przyrody, przeł. Jarosław Wawrzycki, Copernicus Center Press, Kraków 2011.
    Zobacz w Google Scholar
  37. Provine William B., „Projekt? Tak! Ale czy inteligentny?”, przeł. Sławomir Piechaczek, Filozoficzne Aspekty Genezy 2005/2006, t. 2/3, s. 217-237, https://tiny.pl/xh8rs (08.04.2019).
    Zobacz w Google Scholar
  38. Sagan Dariusz, „Jaki «artyficjalizm» stanowi epistemiczny układ odniesienia nauki”, Filozoficzne Aspekty Genezy 2018, s. 223-250, https://cutt.ly/AyRn4S (19.05.2019).
    Zobacz w Google Scholar