Tom 18 (2021)
Przekłady

Michael J. Behe i teoria inteligentnego projektu

PDF
Gordon C. Mills
University of Texas Medical Branch
DOI: https://doi.org/10.53763/fag.2021.18.10

Opublikowane 15.04.2022

Słowa kluczowe

  • Michael B. Roberts,
  • Michael J. Behe,
  • teoria inteligentnego projektu,
  • idea dwuaspektowego stworzenia

Jak cytować

Mills G.C., Malec G., Michael J. Behe i teoria inteligentnego projektu, Filozoficzne Aspekty Genezy, 2022, t. 18, s. 83-87, https://doi.org/10.53763/fag.2021.18.10

Prawa autorskie (c) 2022 Filozoficzne Aspekty Genezy

Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa – Użycie niekomercyjne 4.0 Międzynarodowe.

Abstrakt

Twierdzę, że Michael B. Roberts, autor tekstu zestawiającego poglądy Williama Bucklanda i Michaela J. Behe’ego na temat
projektu, błędnie przedstawił stanowisko tego drugiego. Roberts odniósł się do zaproponowanej przez Behe’ego „idei dwuaspektowego stworzenia”, która „w części dotyczy […] tego, co zaprojektowane, a w części tego, co pojmowane naturalistycznie”. Roberts pisał o koncepcji dwuaspektowego stworzenia, natomiast Behe dostrzegł trzy aspekty: pierwszy dotyczy struktur lub procesów, które noszą wyraźne znamiona projektu; drugi obejmuje struktury lub procesy, co do których nie można z całą pewnością orzec, że zostały zaprojektowane; trzeci dotyczy struktur lub procesów, które można wyjaśnić zdarzeniami przypadkowymi. Główny argument krytyczny Robertsa nie podważa trójaspektowego podejścia, które przyjmuje Behe.

PDF

Pobrania

Brak dostęþnych danych do wyświetlenia.

Bibliografia

  1. Behe Michael J., Czarna skrzynka Darwina. Biochemiczne wyzwanie dla ewolucjonizmu, przeł. Dariusz Sagan, Seria Inteligentny Projekt, Fundacja En Arche, Warszawa 2020.
    Zobacz w Google Scholar
  2. Behe Michael J., Experimental Support for Regarding Functional Classes of Proteins to be Highly Isolated from Each Other, w: Buell and Hearn (eds.), Darwinism: Science or Philosophy…, s. 60–71.
    Zobacz w Google Scholar
  3. Buckland William, Geology and Mineralogy Considered with Reference to Natural Theology. Treatise VI, Vol. I–II, William Pickering, London 1836.
    Zobacz w Google Scholar DOI: https://doi.org/10.5962/bhl.title.125523
  4. Buell John and Hearn Virginia (eds.), Darwinism: Science or Philosophy? Proceedings of a Symposium Entitled Darwinism: Scientific Inference or Philosophical Preference?, Foundation for Thought and Ethics, Richardson 1994.
    Zobacz w Google Scholar
  5. Corey Michael A., Back to Darwin: The Scientific Case for Deistic Evolution, University Press of America, Lanham 1994.
    Zobacz w Google Scholar
  6. Mills Gordon C., A Theory of Theistic Evolution as an Alternative to the Naturalistic Theory, Perspectives on Science and Christian Faith 1995, Vol. 47, No. 2, s. 112–122, https://tiny.pl/9nnrv [15.06.2021].
    Zobacz w Google Scholar
  7. Mills Gordon C., Similarities and Differences in Mitochondrial Genomes: Theistic Interpretations, Perspectives on Science and Christian Faith 1998, Vol. 50, No. 4, s. 286–291, https://tiny.pl/9nnr6 [15.06.2021].
    Zobacz w Google Scholar
  8. Roberts Michael B., Zaprojektowany do drapania? Zestawienie poglądów Williama Bucklanda (1832) i Michaela J. Behe’ego na temat projektu, przeł. Grzegorz Malec, Filozoficzne Aspekty Genezy 2021, t. 18, s. 51–81, https://doi.org/10.53763/fag.2021.18.7.
    Zobacz w Google Scholar DOI: https://doi.org/10.53763/fag.2021.18.7
  9. Van Till Howard J. and Johnson Phillip E., God and Evolution: An Exchange, First Things 1993, June/July, s. 32–41.
    Zobacz w Google Scholar