Opublikowane 21.05.2021
Słowa kluczowe
- teoria inteligentnego projektu,
- argument probabilistyczny,
- wyjaśnienie intencjonalne,
- pseudowyjaśnienie,
- nadinteligencja
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.
Jak cytować
Abstrakt
W odpowiedzi dowodzi się, po pierwsze, że argument probabilistyczny jest chybiony, o ile nie jest uzupełniony dodatkowymi przesłankami materialnymi. Po drugie, pokazuje się, że argumenty z laboratorium, organów szczątkowych i postulatu naśladowania przyrody w technice można odwrócić przeciw teorii inteligentnego projektu. Po trzecie, omówiona jest kwestia odróżniania artefaktów od obiektów naturalnych w kontekście wymogu wyjaśniania. Wreszcie, twierdzi się, że zaniedbanie ze strony zwolenników teorii inteligentnego projektu dyskusji na temat warunków, jakie musi spełnić autentyczne, a nie pozorne wyjaśnienie ściąga tę teorię bliżej fideizmu niż nauki.
Downloads
Bibliografia
- Bylica Piotr, Jodkowski Kazimierz, Krzysztof Krzysztof J. i Sagan Dariusz, „Dyskusja nad artykułem Adama Groblera, «Słabości eksplanacyjne teorii inteligentnego projektu»”, Filozoficzne Aspekty Genezy 2013, t. 10, s. 17-63, http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/images/FAG/2013.t.10/art.13.pdf.
- Grobler Adam, „Słabości eksplanacyjne teorii inteligentnego projektu”, Filozoficzne Aspekty Genezy 2013, t. 10, s. 7-16, http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/images/FAG/2013.t.10/art.14.pdf.