Opublikowane 25.05.2021
Słowa kluczowe
- Ewolucyjna Teleonomia,
- Nowoczesna Synteza,
- Rozszerzona Synteza Ewolucyjna,
- zasada unifikująca,
- teoria ewolucji
- teleologia,
- rozumowanie w biologii ...więcej
Jak cytować
Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.
Abstrakt
Wielu ludzi nie docenia wpływu wywieranego przez zasady unifikujące na badania biologiczne. Zasady te mają dostarczać upraszczających założeń w przypadku złożonych problemów, dzięki czemu można te problemy skutecznie rozwiązywać przy użyciu dostępnych narzędzi. Błędne założenia upraszczające mogą jednak prowadzić do nieprawidłowego opisu problemów, a więc i do bezpodstawnych wniosków. Zasady unifikujące Nowoczesnej Syntezy biologii ewolucyjnej są obecnie podważane przez Rozszerzoną Syntezę Ewolucyjną. Ta ostatnia, jak dotąd, nie zapewniła jednak własnych zasad unifikujących, przez co wielu naukowców wątpi, czy rzeczywiście stanowi ona oryginalną syntezę biologii ewolucyjnej. W niniejszym artykule za zasadę unifikującą Rozszerzonej Syntezy Ewolucyjnej uznaję koncepcję ewolucyjnej teleonomii (jest to koncepcja Ernsta Mayra zastosowana do samych procesów ewolucyjnych). Dostarczę ponadto konkretnych przykładów pokazujących, że współczesne badania, biorąc za podstawę zasady unifikujące Nowoczesnej Syntezy, prowadzą w ślepą uliczkę. Można temu zaradzić dzięki przyjęciu Rozszerzonej Syntezy Ewolucyjnej wraz z ewolucyjną teleonomią jako zasadą unifikującą.
Pobrania
Bibliografia
- Bromham Lindell, „Does Nothing in Evolution Make Sense Except in the Light of Population Genetics?”, Biology and Philosophy 2009, vol. 24, s. 387-403, doi:10.1007/s10539-008-9146-6.
Zobacz w Google Scholar - Caporale Lynn H., The Implicit Genome, Oxford University Press, New York 2006.
Zobacz w Google Scholar - Chamary J.V., Parmley Joanna L., and Hurst Laurence D., „Hearing Silence: Non-Neutral Evolution at Synonymous Sites in Mammals”, Nature Reviews Genetics 2006, vol. 7, s. 98-108, doi:10.1038/nrg1770.
Zobacz w Google Scholar - Futuyma Douglas J., „Can Modern Evolutionary Theory Explain Macroevolution?”, w: Serrelli and Gontier (eds.), Macroevolution…, s. 29-86, doi:10.1007/978-3-319-15045-1_2.
Zobacz w Google Scholar - Graur Dan, „An Upper Limit on the Functional Fraction of the Human Genome”, Genome Biology and Evolution 2017, vol. 9, s. 1880-1885, doi:10.1093/gbe/evx121.
Zobacz w Google Scholar - Kimura Motoo, The Neutral Theory of Molecular Evolution, Cambridge University Press, Cambridge 1983.
Zobacz w Google Scholar - Laland Kevin N., Uller Tobias, Feldman Marc W., Sterelny Kim, Müller Gerd B., Moczek Armin, Jablonka Eva, and Odling-Smee John, „Does Evolutionary Theory Need a Rethink?: Yes, Urgently”, Nature 2014, vol. 514, s. 161-164, doi:10.1038/514161a.
Zobacz w Google Scholar - Lemaster James C., „Związek między Baconem, teleologią i analogią a doktryną naturalizmu metodologicznego”, przeł. Dariusz Sagan, Filozoficzne Aspekty Genezy 2017, t. 14, s. 99-133, http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/images/FAG/2017.t.14/art.04.pdf (14.10.2018).
Zobacz w Google Scholar - Mayr Ersnt, „Cause and Effect in Biology”, Science 1961, vol. 134, s. 1501-1506, doi:10.1126/science.134.3489.1501.
Zobacz w Google Scholar - Merlin Francesca, „Evolutionary Chance Mutation: A Defense of the Modern Synthesis’ Consensus View”, Philosophy and Theory in Biology 2010, vol. 2, e103, doi:10.3998/ptb.6959004.0002.003.
Zobacz w Google Scholar - Noble Denis, „Evolution Beyond Neo-Darwinism: A New Conceptual Framework”, The Journal of Experimental Biology 2015, vol. 218, s. 7-13, doi:10.1242/jeb.106310.
Zobacz w Google Scholar - Pigliucci Massimo and Müller Gerd B., „Elements of an Extended Evolutionary Synthesis”, w: Pigliucci and Müller (eds.), Evolution, the Extended Synthesis…, s. 3-17, doi:10.7551/mitpress/9780262513678.003.0001.
Zobacz w Google Scholar - Pigliucci Massimo and Müller Gerd B. (eds.), Evolution, the Extended Synthesis, MIT Press, Cambridge 2010, doi:10.7551/mitpress/9780262513678.001.0001.
Zobacz w Google Scholar - Pittendrigh Colin S., „Adaptation, Natural Selection, and Behavior”, w: Roe and Simpson (eds.), Behavior and Evolution…, s. 390-416.
Zobacz w Google Scholar - Roe Anne and Simpson George Gaylord (eds.), Behavior and Evolution, Yale University Press, New Haven 1958.
Zobacz w Google Scholar - Scally Aylwyn, „The Mutation Rate in Human Evolution and Demographic Inference”, Current Opinion in Genetics and Development 2016, vol. 41, s. 36-43, doi:10.1016/j.gde.2016.07.008.
Zobacz w Google Scholar - Serrelli Emanuele and Gontier Nathalie (eds.), Macroevolution: Explanation, Interpretation and Evidence, Springer, New York 2015.
Zobacz w Google Scholar - Shapiro James A., Evolution: A View from the 21st Century, FT Press Science, Upper Saddle River, New Jersey 2011, doi:10.1093/gbe/evs008.
Zobacz w Google Scholar - Sivaraj Kishor K. and Adams Ralf H., „Blood Vessel Formation and Function in Bone”, Development 2016, vol. 143, s. 2706-2715, doi:10.1242/dev.136861.
Zobacz w Google Scholar - Soskine Misha and Tawfik Dan S., „Mutational Effects and the Evolution of New Protein Functions”, Nature Reviews Genetics 2010, vol. 11, s. 572-582, doi:10.1038/nrg2808.
Zobacz w Google Scholar - Turner J. Scott, Purpose and Desire, HarperOne, New York 2017.
Zobacz w Google Scholar - Wray Gregory A., Hoekstra Hopi E., Futuyma Douglas J., Lenski Richard E., Mackay Trudy F.C., Schluter Dolph, and Strassmann Joan E., „Does Evolutionary Theory Need a Rethink?: No, All Is Well”, Nature 2014, vol. 514, s. 161-164, doi:10.1038/514161a.
Zobacz w Google Scholar