Tom 1 (2004)
Artykuły

Filozoficzne aspekty tzw. "afery Kansas"

PDF
  • Tomasz Krause
DOI: https://doi.org/10.53763/fag.2004.1.16

Opublikowane 21.05.2021 — zaktualizowane 24.02.2023

Wersje

Słowa kluczowe

  • Rada ds. Edukacji Stanu Kansas,
  • teoria ewolucj,
  • kreacjonizm,
  • program nauczania w zakresie lekcji przyrody

Jak cytować

Krause T., Filozoficzne aspekty tzw. "afery Kansas", Filozoficzne Aspekty Genezy, 2023, t. 1, s. 144-223, https://doi.org/10.53763/fag.2004.1.16
Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.

Abstrakt

Celem pracy jest przedstawienie i analiza wydarzeń z 1999 roku. Podczas rutynowego procesu aktualizowania stanowych szkolnych standardów nauczania w stanie Kansas (USA), grupa lokalnych aktywistów kreacjonistycznych (w większości kreacjoniści tzw. młodej Ziemi) podjęła udaną próbę wprowadzenia poprawek do dokumentu końcowego programu nauczania przyrody.
Dokument ten został przyjęty w głosowaniu Radę ds. Edukacji stanu Kansas w sierpniu 1999 roku. Wprowadzone z inspiracji kreacjonistów poprawki m.in. usuwały z programu nauczania przyrody zapisy mówiące o nadrzędnej i niepodważalnej roli neoDarwinowskiej teorii ewolucji i w ogóle ewolucjonizmu w nauce, w szczególności zaś w biologii, antropologii i geologii (oraz szerzej we wszystkich naukach zajmujących się pochodzeniem Wszechświata i człowieka).
Rozpętana po tym fakcie przez ewolucjonistów ogólnoamerykańska (a nawet i międzynarodowa) polityczna i medialna nagonka na stan Kansas, w której nie brakowało szyderstw i drwin, doprowadziła ostatecznie przy następnych wyborach stanowych do elekcji nowych członków Rady, którzy anulowali kontrowersyjne zapisy i przywrócili „proewolucjonistyczne", zgodne z obecnym stanem wiedzy i opinią większości naukowców zapisy.
We Wprowadzeniu przedstawiona została krótko historia „afery Kansas", ze zwróceniem szczególnej uwagi na istotne jej momenty, wprowadzając jednocześnie czytelnika w sedno zagadnienia.
Część główną pracy stanowią trzy rozdziały, których treścią jest analiza (przedstawienie wraz z komentarzem) zmienionych, dodanych bądź usuniętych zapisów w końcowym dokumencie programu nauczania przyrody dla szkół publicznych stanu Kansas w stosunku do proponowanego, „proewolucjonistycznego" projektu. Zadaniem komentarza jest przedstawienie argumentów stron oraz odpowiedź na pytanie, jak poszczególne zapisy należy traktować w kontekście filozoficznego sporu ewolucjonizm-kreacjonizm; czy wszystkie poprawki wprowadzono na korzyść kreacjonizmu lub niekorzyść ewolucjonizmu?
W Zakończeniu następuje zebranie wszystkich pojedynczych spostrzeżeń w ogólne wnioski oraz wypływające z nich dalekosiężne, niewidoczne być może „na pierwszy rzut oka", polityczne, społeczne i ekonomiczne konsekwencje, nadające „aferze Kansas" znacznie bardziej poważne znaczenie, niż mogłoby się zrazu wydawać.

PDF

Pobrania

Brak dostęþnych danych do wyświetlenia.

Bibliografia

  1. Ackerman Paul D., Williams Bob, Kansas Tornado. The 1999 Science Curriculum Standards Battle, Institute for Creation Research, 1999. "Tomasz Krause
    Zobacz w Google Scholar
  2. elfilozof@gmail.com
    Zobacz w Google Scholar
  3. Uniwesytet Zielonogóski" t. 1 144-223 CC BY-NC 4.0 czasopismo 2004
    Zobacz w Google Scholar
  4. Banerjee Neela, „Christian Conservatives Turn to Statehouses”, The New York Times, 13.12.2004r. CC BY-NC 4.0 czasopismo
    Zobacz w Google Scholar
  5. Beattie Robert M. Jr., „LETTER: The legal view. Rebuttal to 25 August 2000 Commentary „Evolution a theory and a religion”, The Pratt Tribune, 06.09.2000, http://www.pratttribune.com/archives/ (30.09.04) (kopia dostępna także pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/CMammoliti001.html#Beattie (30.09.04)). CC BY-NC 4.0 czasopismo
    Zobacz w Google Scholar
  6. Beckwith Francis J., Law, Darwinism, and Public Education: The Establishment Clause and the CHAllenge of Intelligent Design, Rowman & Littlefield Publishers, Inc., Lanham-Boulder-New York-Oxford 2003. CC BY-NC 4.0 czasopismo
    Zobacz w Google Scholar
  7. Beem Kate, „Evolution took center stage at another Kansas school board meeting Monday”, The Kansas City Star, 28.11.2000 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/KBeem001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  8. Beem Kate, „New theory enters evolution debate”, The Kansas City Star, 12.01.2001 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/KBeem002.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  9. Behe Michael J., „Biologiczne mechanizmy molekularne. Eksperymentalne poparcie dla wniosku o projekcie”, w: Kazimierz Jodkowski, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm, Realizm Racjonalność Relatywizm t.35, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 496- 511.
    Zobacz w Google Scholar
  10. Michael J. Behe, Darwin’s Black Box: The Biochemical CHAllenge to Evolution, The Free Press, New York 1996.
    Zobacz w Google Scholar
  11. Belluck Pam, „Evolution Foes Dealt a Defeat In Kansas Vote”, The New York Times, 03.08.2000 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/PBelluck001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  12. Bylica Piotr, „Bóg luk a granice nauki”, referat na III Ogólnopolskim Forum Młodych Filozofów, Lublin 14-16 maja 2004, http://www.nauka-areligia.uz.zgora.pl/inne/pliki/download.php?file=16 (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  13. Bylica Piotr, „Testowalność teorii inteligentnego projektu”, Filozofia Nauki, 2003, Rok XI, Nr 2(42), s. 41-49, http://www.nauka-a-reli gia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=31.
    Zobacz w Google Scholar
  14. Coyne Jerry A., „More Crank Science”, Boston Review, February/March 1997, http://www.bostonreview.net/br22.1/Coyne.html (30.09.04) [tłum. pol.: http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=27].
    Zobacz w Google Scholar
  15. Doolittle Russell F., „A Delicate Balance”, Boston Review, February/ March 1997, http://www.bostonreview.net/br22.1/Doolittle.html (30.09.04) [tłum. pol.: http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=52].
    Zobacz w Google Scholar
  16. Easterbrook Gregg, „The New Fundamentalism”, The Wall Street Journal, 08.08.2000 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/GEasterbrook001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  17. Futuyma Douglas J., „Miracles and Molecules”, Boston Review, February/ March 1997, http://www.bostonreview.net/br22.1/Futuyma.html (30.09.04) [tłum. pol.: http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=36].
    Zobacz w Google Scholar
  18. Gegenheimer Peter A., „Revision Markup of the Kansas State Board of Education’s Science Education Standards: Markup Version Comparison of Draft 5 of July 1999 (prepared by the external Standards Writing Committee) and the Approved Version of 11 August 1999 (prepared by the Board’s Standards Subcommittee)”, http://www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Standards/Compare5th-Aug1999.htm (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  19. Gish Duane T., Teaching Creation Science in Public Schools, Institute for Creation Research, El Cajon, California 1995.
    Zobacz w Google Scholar
  20. Hood Rich, „When a state is a target for ridicule”, The Kansas City Star, 19.11.2000 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/RHood001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  21. Jodkowski Kazimierz, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm- kreacjonizm, Realizm Racjonalność Relatywizm t.35, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998.
    Zobacz w Google Scholar
  22. Jodkowski Kazimierz, „Naturalizm ewolucjonizmu a wiara religijna. Przypadek Darwina”, Przegląd Religioznawczy 1999, nr 1 (191), s. 17-34.
    Zobacz w Google Scholar
  23. Jodkowski Kazimierz, „Rozpoznawanie genezy: istota sporu ewolucjonizm-kreacjonizm”, Roczniki Filozoficzne 2002, t. 50, z. 3, s.187-198.
    Zobacz w Google Scholar
  24. Johnson Phillip E., „Głośna „herezja” w świątyni Darwina”, w: Kazimierz JODKOWSKI, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizmkreacjonizm, Realizm Racjonalność Relatywizm t.35, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 473-481.
    Zobacz w Google Scholar
  25. Johnson Phillip E., „Reguły rozumowania Darwinizmu”, w: Kazimierz JODKOWSKI, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm, Realizm Racjonalność Relatywizm t.35, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 460-472.
    Zobacz w Google Scholar
  26. Keating Peter, „God and Man in Oz”, George Magazine, October 2000 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/PKeating001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  27. Kenyon Dean H., „Kreacjonistyczne ujęcie pochodzenia życia”, w: Kazimierz JODKOWSKI, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizmkreacjonizm, Realizm Racjonalność Relatywizm t.35, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 482-495.
    Zobacz w Google Scholar
  28. Kibbler Anne, „Teaching Critical thinking: Evolution in the Classroom”, Indiana Alumni Magazine, 10.01.2001, http://www.indiana.edu/~alumni/magtalk/jan-feb01/evolution.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  29. Krebs Jack, „Analysis of the Kansas Science Standards Adopted in August: Sources of the Additions Made to the Science Committee’s 5th Draft Showing Material taken from the Abrams / Willis Draft 8A”, http:// www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Standards/CompareA8-Aug1999.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  30. Krebs Jack, „The New Science In Kansas Schools Position Paper By Jack Krebs, Kansas Citizens For Science, Science Standards in Kansas: The Real Issues”, http://www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Fliers_articles/krebsposition.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  31. Krebs Jack, „The Science Standards Issue in Kansas”, http://www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Fliers_articles/Standartsissue.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  32. Lee Floyd, „Evolution criticized as lacking evidence”, The Topeka Capital Journal, 16.07.2000 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/FLee001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  33. Milburn John, „Evolution Debate Lingers Just Beyond the Spotlight in Kansas”, 17.02.2001 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/JMilburn002.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  34. Milburn John, „Kansas Close to Approving Evolution in Schools”, 10.01.2001 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/JMilburn001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  35. Miller Kenneth R., „Answering the Biochemical Argument from Design”, http://www.Millerandlevine.com/km/evol/design1/article.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  36. Orr H. Allen, „Darwin v. Intelligent Design (Again)”, Boston Review, December 1996 / January 1997, http://www.bostonreview.net/br21.6/Orr.html (30.09.04) [tłum.pol.: http://www.nauka-a-religia.uz.zgora.pl/index.php?action=tekst&id=46].
    Zobacz w Google Scholar
  37. Pearcey Nancy, „Ewolucjonizm po Darwinie”, w: Kazimierz Jodkowski, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizm-kreacjonizm, Realizm Racjonalność Relatywizm t.35, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 431-446.
    Zobacz w Google Scholar
  38. Pearcey Nancy, „Scopes in reverse”, Washington Times, 24.07.2000 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/NPearcey002.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  39. Pearcey Nancy, „We’re Not in Kansas Anymore. Why secular scientists and media can’t admit that Darwinism might be wrong”, Christianity Today Magazine, 22.05.2000 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/NPearcey001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  40. Pearcey Nancy, „Wpływ ewolucjonizmu na filozofię i etykę”, w: Kazimierz JODKOWSKI, Metodologiczne aspekty kontrowersji ewolucjonizmkreacjonizm, Realizm Racjonalność Relatywizm t.35, Wydawnictwo UMCS, Lublin 1998, s. 447-459.
    Zobacz w Google Scholar
  41. Poindexter Brian, „Local control and a whole lot more”, http://www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Fliers_articles/Localcontroland%20more.pdf (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  42. Poindexter Brian, „This Is Not Science”, http://Welcome.To/KansasScienceStandards (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  43. Poole Michael, Nauka a wiara, Oficyna Wydawnicza „Vocatio”, Warszawa 1993.
    Zobacz w Google Scholar
  44. Remine Walter, The Biotic Message. Evolution versus Message Theory, St. Paul Science, Saint Paul, Minnesota 1993.
    Zobacz w Google Scholar
  45. Sederstorm Jill, „Don’t ignore evolution issue, crowd told at KU”, The Kansas City Star, 29.09.2004, http://www.kansascity.com/mld/kansascity/news/9785642.htm (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  46. Willis Tom, „Evolution is religion” (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/TWillis001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  47. „Evolution-creation debate grows louder with Kansas controversy”, CNN, http://edition.cnn.com/2000/US/03/08/creationism.vs.evolution/ (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  48. „Failed experiment”, The Topeka Capital Journal, 15.01.2001 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/Topeka001.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar
  49. „Kansas Citizens for Science UPDATE, Thursday, December 2, 1999”, http://www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Updates.1999-2000/1999.12.2.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  50. „Kansas Science Education Standards, Fifth Working Draft, July 1999”, http://www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Standards/1999-draft5.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  51. „Kansas Science Education Standards Working Draft CDC/A8, June 26, 1999”, http://www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Standards/WillisA8.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  52. „Kansas Science Education Standards Working Draft Trial 4A, April 24, 1999”, http://www.kcfs.org/KsSciSt1999-2001/Standards/Willis4A.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  53. „Kansas votes to restore evolution in school standards”, CNN, http://edition.cnn.com/2001/US/02/14/kansas.evolution.01/index.html (30.09.04).
    Zobacz w Google Scholar
  54. „Pratt likely to review biology standards”, The Topeka Capital Journal, 17.02.2001 (kopia dostępna pod adresem: http://www.Jodkowski.pl/ka/Topeka002.html (30.09.04)).
    Zobacz w Google Scholar