Tom 1 (2004)
Przekłady

Filozoficzne zarzuty stawiane hipotezie inteligentnego projektu: odpowiedź na krytykę

PDF
  • Michael J. Behe
DOI: https://doi.org/10.53763/fag.2004.1.15

Opublikowane 21.05.2021

Słowa kluczowe

  • falsyfikowalność,
  • nieredukowalna złożoność,
  • Darwinizm,
  • inteligentny projekt,
  • cud,
  • wnioskowanie o projekcie,
  • wić bakteryjna
    • ...więcej
    mniej

Jak cytować

Behe M.J., Filozoficzne zarzuty stawiane hipotezie inteligentnego projektu: odpowiedź na krytykę, Filozoficzne Aspekty Genezy, 2021, t. 1, s. 115-139, https://doi.org/10.53763/fag.2004.1.15
Creative Commons License

Utwór dostępny jest na licencji Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Międzynarodowe.

Abstrakt

Autor jest zwolennikiem teorii inteligentnego projektu, która - w jego ujęciu - głosi, że pewne systemy biochemiczne zostały zaprojektowane przez jakiegoś inteligentnego projektanta. Rozpatruje kwestię falsyfikowalności tej teorii. Stara się usunąć nieporozumienia związane z pojęciem nieredukowalnej złożoności (nieredukowalna złożoność to cecha, dzięki której - według Behe'ego - można poznać, czy dany układ biochemiczny został zaprojektowany). Autor zastanawia się też nad słusznością postulowania naturalizmu metodologicznego w naukach przyrodniczych i opowiada się ostatecznie za stanowiskiem przeciwnym.

PDF

Pobrania

Brak dostęþnych danych do wyświetlenia.

Bibliografia

  1. Behe M.J., Darwin’s Black Box: The Biochemical CHAllenge to Evolution, The Free Press, New York 1996. "Michael J. Behe
    Zobacz w Google Scholar
  2. mjb1@Lehigh.edu
    Zobacz w Google Scholar
  3. Lehigh University"
    Zobacz w Google Scholar
  4. Davies P.C.W., The Fifth Miracle: The Search for the Origin and Meaning of Life, Simon & Schuster, New York 1999.
    Zobacz w Google Scholar
  5. Denton M.J., Nature’s Destiny: How the Laws of Biology Reveal Purpose in the Universe, Free Press, New York 1998.
    Zobacz w Google Scholar
  6. National Academy of Sciences, Science and Creationism: A View from the National Academy of Sciences, National Academy Press, Washington, DC. 1999.
    Zobacz w Google Scholar
  7. Coyne J.A., „God in the details”, Nature 1996, vol. 383, s. 227-228.
    Zobacz w Google Scholar
  8. Doolitle R.F., „A delicate balance”, Boston Review, luty/marzec 1997, s. 28-29.
    Zobacz w Google Scholar
  9. Miller K.R., Finding Darwin’s God: A Scientist’s Search for Common Ground Between God and Evolution, Cliff Street Books, New York 1999.
    Zobacz w Google Scholar
  10. Bugge T.H., Kombrinck K.W., Flick M.J., Daugherty C.C., Danton M.J., and Degen J.L., „Loss of fibrinogen rescues mice the pleiotropic effects of plasminogen deficiency”, Cell 1996, vol. 87, s. 709-719.
    Zobacz w Google Scholar
  11. Hall B.G., „Experimental evolution of Ebg enzyme provides clues about the evolution of catalysis and to evolutionary potential”, FEMS Microbiology Letters 1999, vol. 174, s. 1-8.
    Zobacz w Google Scholar
  12. Flietstra R.A., „A response to Michael Behe”, Books & Culture, wrzesień/ październik 1998, s. 37-38.
    Zobacz w Google Scholar
  13. Orr H.A., „Darwin v. intelligent design (again)”, Boston Review, grudzień/styczeń 1996/1997, s. 28-31.
    Zobacz w Google Scholar
  14. Gross P.R., „The disent of man”, Wall Street Journal, 30 lipca 1996, s. A12.
    Zobacz w Google Scholar
  15. Futuyma D.J., „Miracles and molecules”, Boston Review, luty/marzec 1997, s. 29-30.
    Zobacz w Google Scholar
  16. Ussery David, „A biochemist’s response to The Biochemical CHAllenge to Evolution”, Bios 1999, vol. 70, s. 40-45.
    Zobacz w Google Scholar
  17. Weber Bruce, „Irreducible complexity and the problem of biochemical emergence”, Biology & Philosophy 1999, vol. 14, s. 593-605.
    Zobacz w Google Scholar
  18. Shapiro J.A., „A third way”, Boston Review, luty/marzec 1997, s. 32-33.
    Zobacz w Google Scholar
  19. Shanks Niall and Joplin Karl H., „Redundant complexity: A critical analysis of intelligent design in biochemistry”, Philosophy of Science 1999, vol. 66, s. 268-282.
    Zobacz w Google Scholar
  20. Behe M.J., „Self-organization and irreducibly complex systems: A reply to Shanks and Joplin”, Philosophy of Science 2000, vol. 67, s. 155-162.
    Zobacz w Google Scholar
  21. Pennock R., Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism, MIT Press, Cambridge, Massachusetts 1999.
    Zobacz w Google Scholar
  22. Behe M.J., „The God of Science: The case for intelligent design”, The Weekly Standard, 7 czerwca 1999, s. 35-37.
    Zobacz w Google Scholar
  23. Maddox John, „Down with the Big Bang”, Nature 1989, vol. 340, s. 425.
    Zobacz w Google Scholar
  24. Orr H.A., „H. Allen Orr responds”, Boston Review, luty/marzec 1997, s. 35-36.
    Zobacz w Google Scholar
  25. Dembski W.A., The Design Inference: Eliminating Chance Through Small Probabilities, Cambridge University Press, Cambridge 1998.
    Zobacz w Google Scholar
  26. Dembski W.A., Intelligent Design: The Bridge Between Science and Theology, Inter- Varsity Press, Downers Grove, Illinois 1999.
    Zobacz w Google Scholar
  27. Ruse M., „Enough speculation”, Boston Review, luty/marzec 1997, s. 32-33.
    Zobacz w Google Scholar
  28. Crick Francis and Orgel L.E., „Directed panspermia”, Icarus 1973, vol. 19, s. 341-346.
    Zobacz w Google Scholar
  29. Futuyma D.J., Science on Trial, Pantheon Books, New York 1982.
    Zobacz w Google Scholar
  30. Pomiankowski A., „The God of the tiny gaps”, New Scientist, 14 września 1996.
    Zobacz w Google Scholar
  31. Blackstone N.W., „Argumentum ad ignorantiam”, Quarterly Review of Biology 1997, vol. 72, s. 445-447.
    Zobacz w Google Scholar
  32. Copi I.M., Introduction to Logic, Macmillan, New York 1953.
    Zobacz w Google Scholar
  33. Lipsitch M., „Fighting an evolutionary war”, Forward, 25 października 1996, vol. 9.
    Zobacz w Google Scholar