Tom 13 (2016)
Przekłady

Projekt jako kryterium demarkacji

Opublikowane 24.05.2021

Słowa kluczowe

  • projekt eutaksjologiczny,
  • teleologia,
  • teleonomia,
  • falsyfikowalność,
  • epistemiczne uzasadnianie,
  • przekonanie podstawowe,
  • ontologiczne zaangażowanie,
  • naturalizm ontologiczny,
  • naturalizm metodologiczny
  • ...więcej
    mniej

Jak cytować

López M.A., Projekt jako kryterium demarkacji, Filozoficzne Aspekty Genezy, 2021, t. 13, s. 75-100, https://doi.org/10.53763/fag.2016.13.126

Abstrakt

Naturalizm metodologiczny, chociaż w sposób niejawny za sprawą wykluczenia odwołań do celowości, funkcjonuje całkowicie w zgodzie z założeniami naturalizmu ontologicznego i dlatego operuje jedynie w sferze tego, co empiryczne i naturalistyczne. Bardziej neutralna epistemologia w mniejszym stopniu opiera się na założeniach, pozwalając nauce na rozkwit bez ograniczeń narzucanych przez takie filozoficzne zobowiązanie. Zadanie oddzielenia nauki od naturalizmu metodologicznego wymaga porzucenia idei, że struktura wiedzy, czy też uzasadnione przekonanie, nie potrzebuje żadnego epistemicznego fundamentu i że uzasadnianie inferencyjne ma w nauce zdecydowanie wyższy status poznawczy niż uzasadnianie nieinferencyjne. W moim przekonaniu odwieczny problem nauki, a tym samym kryterium demarkacji, wiąże się z dwoma kwestiami. Po pierwsze, zakłada się, że tylko wiedza zdobywana inferencyjnie jest prawdziwie uzasadniona i, po drugie, że teorie muszą być — co najmniej — teoretycznie falsyfikowalne. W tym artykule zamierzam zaproponować kryterium demarkacji nauki pełniące praktyczną i heurystyczną rolę jako bodziec rozwoju nauki. Moja propozycja nie zakłada odgórnie mocy przyczynowej przypadku i konieczności, lecz zmusza naukowca do uznania ontologicznych cech przyrody i przyjęcia, że kwestia przyczynowości jest całkowicie otwarta. W ten sposób propozycja ta unika problemów, jakie na naukę nieubłaganie sprowadza naturalizm ontologiczny, a także jego wierny sprzymierzeniec — naturalizm metodologiczny.

Pobrania

Brak dostęþnych danych do wyświetlenia.

Bibliografia

  1. Ayer Alfred J. (ed.), Logical Positivism, Free Press, New York 1959.
    Zobacz w Google Scholar
  2. Barros Benjamin, „Natural Selection as a Mechanism”, Philosophy of Science 2008, vol. 75, no. 3, s. 306-322.
    Zobacz w Google Scholar
  3. Boyd Richard, Gasper Philip, and Trout J.D. (eds.), The Philosophy of Science, 7th ed., A Bradford Book, MIT Press, Cambridge, Massachusetts 1991.
    Zobacz w Google Scholar
  4. Carnap Rudolf, Logiczna składnia języka, przeł. Barbara Stanosz, Biblioteka Współczesnych Filozofów, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 1995.
    Zobacz w Google Scholar
  5. Chisholm Roderick M., Teoria poznania, przeł. Renata Ziemińska, Daimonion, Lublin 1994.
    Zobacz w Google Scholar
  6. Corey Michael Anthony, God and the New Cosmology: The Anthropic Design Argument, Rowman & Littlefield, Lanham, Maryland 1993.
    Zobacz w Google Scholar
  7. Crick Francis, „On Protein Synthesis”, The Symposia of the Society for Experimental Biology 1958, vol. 12, s. 138-163.
    Zobacz w Google Scholar
  8. Godfrey-Smith Peter, Theory and Reality, University of Chicago Press, Chicago 2003.
    Zobacz w Google Scholar
  9. Guba Egon Gotthold, The Paradigm Dialog, SAGE Publications, Newbury Park — London — New Delhi 1990.
    Zobacz w Google Scholar
  10. Hicks Lewis Ezra, A Critique of Design Arguments, C. Scribner’s Sons, New York 1883.
    Zobacz w Google Scholar
  11. Keskin Ferda (ed.), The Proceedings of the Twenty-First World Congress of Philosophy, vol. 12, Philosophical Society of Turkey, Ankara 2007.
    Zobacz w Google Scholar
  12. Meyer Stephen C., Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design, HarperOne, New York 2010.
    Zobacz w Google Scholar
  13. Neurath Otto, „Protocol Sentences”, w: Ayer (ed.), Logical Positivism…, s. 199-208.
    Zobacz w Google Scholar
  14. Plantinga Alvin, Where the Conflict Really Lies: Science Religion, & Naturalism, Oxford University Press, New York 2011.
    Zobacz w Google Scholar
  15. Popper Karl R., Logika odkrycia naukowego, przeł. Urszula Niklas, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa 2002.
    Zobacz w Google Scholar
  16. Popper Karl R., Realism and the Aim of Science, Routledge, New York 1992.
    Zobacz w Google Scholar
  17. Putnam Hilary, „The «Corroboration» of Theories”, w: Boyd, Gasper, and Trout (eds.), The Philosophy of Science…, s. 121-138.
    Zobacz w Google Scholar
  18. Quine Willard van Orman, „O tym, co istnieje”, w: Quine, Z punktu widzenia logiki…, s. 24-37.
    Zobacz w Google Scholar
  19. Quine Willard van Orman, Z punktu widzenia logiki. Eseje logiczno-filozoficzne, przeł. Barbara Stanosz, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1969.
    Zobacz w Google Scholar
  20. Raley Yvonne, „Science and Ontology”, w: Keskin (ed.), The Proceedings…, s. 143-147.
    Zobacz w Google Scholar
  21. Shapiro James A., Evolution: A View From the 21st Century, FT Press, Upper Saddle River, New Jersey 2011.
    Zobacz w Google Scholar
  22. Sokal Alan i Bricmont Jean, Modne bzdury. O nadużywaniu pojęć z zakresu nauk ścisłych przez postmodernistycznych intelektualistów, przeł. Piotr Amsterdamski, Pejzaże Myśli, Prószyński i S-ka, Warszawa 1998.
    Zobacz w Google Scholar
  23. Solomon Robert C. and Higgins Kathleen M., The Big Questions: A Short Introduction to Philosophy, 9th ed., Wadsworth Publishing, Cengage Learning, Belmont, California 2013.
    Zobacz w Google Scholar
  24. von Prantl Karl, History of Logic, 1870.
    Zobacz w Google Scholar